人工智慧正夯，開刀房也颳起機械旋風。這年頭，醫院沒裝達文西，都不好意思說自己是醫學中心。
但是，
但是，
達文西有沒有比較會開刀？米開朗基羅表示…
頂級醫學期刊 JAMA 本週發表了最新研究：
達文西手術時間更長、手術花費更高，但沒有明顯好處。
微創手術有點像夾娃娃機，隔著玻璃把娃娃從小洞拿出來。腹腔鏡、達文西都是微創手術，差別在「工具」。
※ 腹腔鏡：加長器械。
※ 達文西：機械手臂。放心，造價上億的機械手臂不會搖搖晃晃害醫師夾不到。
但是，
達文西有沒有比較會開刀？JAMA 在上週發表了兩篇重量級的研究：分別比較腹腔鏡、達文西在直腸癌手術、腎臟全切除手術的表現。
ROLARRR Trial 是目前全世界最大規模的跨國研究。五百位直腸癌病患被隨機分成兩組：達文西、腹腔鏡。
兩組病人的年齡、性別、BMI、腫瘤位置、腫瘤期別、放射線治療都沒有差異。
統計結果：
達文西手術時間平均多出 37 分鐘。
※ 開不乾淨（CRM＋）
腹腔鏡（6.3℅）｜達文西（5.1℅）
※ 改成開腹手術
腹腔鏡（12.2℅）｜達文西（8.1℅）
包含上述結果，以及術後併發症、性功能、排尿功能、住院天數，兩組並沒有差異。
JAMA 另一篇比較腎臟全切除手術的研究也做出同樣結論：
達文西手術時間更長、手術花費更高。除此之外，兩者並沒有差異。
殺雞焉用牛刀。
比起腹腔鏡手術，達文西手術時間更長、手術花費更高，但沒有明顯好處。
平心而論，達文西確實有其優點：3D 螢幕、手臂動作精細、可遠端操作。然而，這些優點值不值一億的造價、每年一千萬的保養費用？這筆帳可得好好算算。
The ROLARR Randomized Clinical Trial: Effect of Robotic-Assisted vs Conventional Laparoscopic Surgery on Risk of Conversion to Open Laparotomy Among Patients Undergoing Resection for Rectal Cancer. JAMA. 2017;318(16):1569-1580.
Association of Robotic-Assisted vs Laparoscopic Radical Nephrectomy With Perioperative Outcomes and Health Care Costs, 2003 to 2015. JAMA. 2017;318(16):1561-1568.
達文西手術時間更長、手術花費更高，但沒有明顯好處。
腹腔鏡 vs. 達文西
微創手術有點像夾娃娃機，隔著玻璃把娃娃從小洞拿出來。腹腔鏡、達文西都是微創手術，差別在「工具」。
※ 腹腔鏡：加長器械。
※ 達文西：機械手臂。放心，造價上億的機械手臂不會搖搖晃晃害醫師夾不到。
但是，
達文西有沒有比較會開刀？JAMA 在上週發表了兩篇重量級的研究：分別比較腹腔鏡、達文西在直腸癌手術、腎臟全切除手術的表現。
ROLARRR Trial
ROLARRR Trial 是目前全世界最大規模的跨國研究。五百位直腸癌病患被隨機分成兩組：達文西、腹腔鏡。
兩組病人的年齡、性別、BMI、腫瘤位置、腫瘤期別、放射線治療都沒有差異。
統計結果：
達文西手術時間平均多出 37 分鐘。
※ 開不乾淨（CRM＋）
腹腔鏡（6.3℅）｜達文西（5.1℅）
※ 改成開腹手術
腹腔鏡（12.2℅）｜達文西（8.1℅）
包含上述結果，以及術後併發症、性功能、排尿功能、住院天數，兩組並沒有差異。
JAMA 另一篇比較腎臟全切除手術的研究也做出同樣結論：
達文西手術時間更長、手術花費更高。除此之外，兩者並沒有差異。
說說結論
殺雞焉用牛刀。
比起腹腔鏡手術，達文西手術時間更長、手術花費更高，但沒有明顯好處。
平心而論，達文西確實有其優點：3D 螢幕、手臂動作精細、可遠端操作。然而，這些優點值不值一億的造價、每年一千萬的保養費用？這筆帳可得好好算算。
參考文獻
The ROLARR Randomized Clinical Trial: Effect of Robotic-Assisted vs Conventional Laparoscopic Surgery on Risk of Conversion to Open Laparotomy Among Patients Undergoing Resection for Rectal Cancer. JAMA. 2017;318(16):1569-1580.
Association of Robotic-Assisted vs Laparoscopic Radical Nephrectomy With Perioperative Outcomes and Health Care Costs, 2003 to 2015. JAMA. 2017;318(16):1561-1568.
